尊敬的审判长、人民陪审员：

根据我国相关法律规定，北京市盈科（深圳）律师事务所陈超明接受被告人XXXX亲属的委托，指派陈超明律师担任XXXX的辩护人，现我们就本案事实和法律，发表如下辩护意见：

一、从证据方面看，除同案其他被告人及被释放人员的口供指认外，没有证据证明被告人XXXX参与了公诉方指控的犯罪事实；相反，现有证据证明XXXX没有参与起诉书指控的犯罪事实。

起诉书指控的犯罪事实发生在X年X月至X年X月初，而被告人XXXX自X年X月X日就因病住院治疗，直至X年X月X日出院，期间，医院还对XXXX家属下达“病人病重（危）通知书”。整个住院治疗期内，XXXX生活不能自理，需要专人护理，连呼吸、说话都困难。庭审过程中也查明XXXX没有也不能通过电话或其他方式了解、安排、指令公司的经营活动。被告人XXXX无论在时间、地域方面，还是自身身体状况方面，均不存在参与公司的经营活动的条件。

同案被告人及被释放人员的口供指证XXXX为公司老板、有时从市场买回旧手机主板，但并没有指明确切的时间、数量及其他具体细节。在没有其他证据予以佐证的情形下，仅凭口供的指认，不能认定XXXX构成犯罪。

二、“BlackBerry”注册商标项下产品与“手机”为类似商品，而非同一商品。因此，起诉书指控的行为不符合《刑法》第213条规定的构成犯罪的情形。

《刑法》第213条规定：“未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的……”，非常明显，该条文规定构成犯罪的前提是在同一种商品上使用注册商标。而本案中，公诉方提交的国家工商行政总局商标局出具的《关于“BlackBerry”商标有关问题的批复》认定：“发射机（电信）”与“移动通讯设备”和“手机”构成类似商品。“类似商品”不是“同一商品”，因此，本案涉及的行为并没有在同一种商品上使用注册商标，并不构成《刑法》第213条规定的假冒注册商标罪。

三、即使不考虑“类似商品”与“同一商品”问题的情况下，本案指控的被告人等之行为是否构成犯罪，仍值得商榷。

1.本