著作权侵权案例分析

北京第三版权代理有限公司诉亚洲金融（北京）网络技术有限公司侵犯版权案第一案（2005年）朝民初字第26236号

北京朝阳地方人民法院

民事判决

（2005年），朝民初字第26236号

起，原告北京三世版权代理有限公司，住所北京市丰台区北家底路2号梦鹏园3号楼北京27D。

公司法定代表人詹其志。

北京腾之信律师事务所律师张福东律师。

由陈伟奇先生委托，男，汉族，1980年10月1日出生，北京天地广信管理咨询有限公司员工，位于西四环39号楼1。北京市海淀区路。

被告亚洲金融（北京）网络技术有限公司，北京市朝阳区安徽东丽2号盛和住宅1号楼2单元C2室。

公司法定代表人何世宏。

委托代理人刘龙，男，汉族，1965年1月2日出生，公司财务总监，位于北京市朝阳区安源市北苑社区8号楼205号。

受贺延青委托，男，汉族，1952年7月3日出生，公司办公室主任，地址为北京市昌平区北亚花园3号楼102。

原告北京三世版权代理有限公司（简称三权公司）诉被告亚洲金融（北京）网络技术有限公司（简称“北京三网”）财新网络公司侵犯著作权纠纷一案，法院于2005年9月7日受理，依法成立了合议庭，并于同年10月10日公开审理。版权公司的主要代理人张福东，财新网络公司的刘迅和何延庆的代理人参加了诉讼。该案现已审理。

彩信网络公司辩称，“改革思想”文章已被我们公司从其他网站转载。转载时已经注明了出处和作者，作者没有声明不能复制。因此，它不构成侵权。诉讼前，我们公司尚未收到版权公司的任何正式书面通知，其索偿权在法律上也不是合法的。在转载后，有关文章的版权转让和三个受版权保护的公司的公证都是在我们转载后进行的，并且这三个以版权为导向的公司对索取权利没有正式的要求；此外，互联网上的相互转载与传统印刷媒体的转载有所不同，第三种是面向版权的。公司过度的权利保护不利于互联网的发展。综上所述，我们公司不同意版权公司的三项诉讼。

2004年12月20日，成传兴和张廷银与这三家文化公司签订了版权转让合同。合同规定：除“改革思想”的著作权外，程传兴和张廷银的著作权也应自出版之日起至著作权法保护期届满之日转让给三家文化公司。 2005年1月16日，这三家文化公司与这三家版权公司签订了版权转让合同，并将“改革思想”两篇文章的版权转让给了这三家版权公司。

在诉讼中，Caixin.com建议其已从其网站上删除该文章，并且版权公司承认“中国金融网”中没有该文章。

共有3家版权类公司花费了1000元的公证费和2,000元的律师费。

以上事实得到公证证书，版权转让合同，版权转让合同，公证费发票，律师费发票以及当事方声明的支持。

法院认为，根据我国版权法的规定，如果没有相反的证据，则签署该作品的公民，法人或其他组织就是作者。程传兴，张廷银在《改革思想》上签名。财新网络公司不反对程传兴和张廷银的身份。因此，程传兴和张廷银可以被视为本文的作者，并依法享有版权。

根据我们的版权法，版权所有者可以全部或部分转让作品的产权，并应订立书面合同。版权转让合同

关于侵犯著作权的一个案例

首先，从排除法的角度来看：作者享有其作品的版权，包括作品的个人权利和作品的财产权。其中，修改权是作者的财产权之一。如果第三人想改编作品，则必须征得作者的同意。赔偿，否则侵犯了作者的版权。因此，电视台必须侵犯作者的修改权和支付赔偿的权利，并将B和C排除在外。修改权是一种版权。侵犯修改权将侵犯版权。因此，B被排除在外，因此选择A。

为什么不侵犯作者的出版权？出版是指将印刷或其他形式的大量作品出版给未指定的人。尽管电视台已将该作品改编为名为“超炒火”的情景喜剧，但它已经向未指定的人发布了条件，但是电视台发布的作品只是改编作品，而不是原始作品的形式，因此不侵犯作者发表其作品的权利。

侵犯著作权案例分析

作曲，歌词，是中国著作权法中的“合作作品”。