原告：叶洪桐。

委托代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。

委托代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。

被告：傅子义。

委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。

原告叶洪桐为与被告傅子义侵害作品复制权、展览权纠纷一案，于2011年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年10月21日、2012年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告叶洪桐及其委托代理人何伟通，被告傅子义及其委托代理人朱爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告叶洪桐起诉称，2008年原告为配合农村换届选举创作了题目为《激浊扬清》、构图为“农妇（主要人物）手摇（主要动作）风车（主要农具）扬谷（目的）”的廉政题材农民画。原告将《激浊扬清》作品分别画在义乌市新火车客运站、义乌市后宅街道李祖村、磐安县双溪乡和义乌市稠城街道东象山村等地的墙上。2010年10月，义乌市纪委部署“中国·义乌廉政农民画大赛”并安排原告组织开办廉政农民画培训班。鉴于被告有抄袭原告作品的前例，原告于同年10月22日将上述大赛通知送达被告时明确告诉他《激浊扬清》是原告要参赛的作品。原告在开办培训班期间，也将《激浊扬清》作品挂在墙上示范。2011年1月，义乌市开展农村换届选举，原告将《激浊扬清》作品画在义乌市后宅街道宅二村墙上向村民宣传廉洁选举。2011年1月13日，《义乌商报》、《浙中新报》均图文刊登报道了原告在宅二村墙上的《激浊扬清》作品。

被告剽窃原告《激浊扬清》作品，绘制了创意和具体表现手法均与原告涉案作品相同的侵权作品。2011年1月25日，被告以义乌市xx街道村民身份将其复制的侵权作品送交上述农民画大赛组委会，后该侵权作品获大赛一等奖。2011年4月，被告的上述侵权作品在义乌市文博会上展出。综上，被告未经原告许可，抄袭原告《激浊扬清》作品，并将侵权作品在义乌市文博会上展出，其行为侵害了原告作品的复制权和展览权。为此，1.请求确认原告系《激浊扬清》作品著作权人；2.请求判令被告立即停止侵害原告作品复制权、展览权的行为；3.请求判令被告在《浙江日报》、浙江电视台、《金华日报》、金华电视台、《义%5