山东省济南市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2013）济民三初字第982号

原告林振岳，男，汉族，系泉州鸿安塑胶有限公司股东，住福建省晋江市。

委托代理人成迄华，男，汉族，晋江市秉成知识产权事务所主任，住江苏省盐城市。

被告王东，男，汉族，个体工商户，经营地址山东省临沂市华东塑料市场沿街南展厅，住山东省高密市。

委托代理人冯子伦，山东子伦律师事务所律师。

原告林振岳与被告王东侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告林振岳的委托代理人成迄华，被告王东及其委托代理人冯子伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告林振岳诉称，2005年9月13日，原告向国家知识产权局申请“塑胶地毯（仿绒）”的外观设计专利权，并于2006年9月20日取得授权，专利号为ZL200530094659X。该专利于2008年11月11日经国家知识产权局专利信息中心检索，结论为未检索到可影响被检外观设计专利性的外观设计文献。2012年，原告发现被告王东经营的商铺大量销售的GF地毯，与原告的专利完全一致，侵犯了原告的专利权。为此提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告王东立即停止销售侵犯原告专利权的塑胶地毯（仿绒）；二、被告王东赔偿原告经济损失5万元。

被告王东辩称，其仅是涉案产品的经销商，不知道该产品是专利侵权产品，所销售的产品有合法渠道，根据法律规定不应当承担责任。

经审理，原、被告当事人对以下事实无异议，本院予以认定。

2005年9月13日，原告向国家知识产权局申请“塑胶地毯（仿绒）”的外观设计专利权，于2006年9月20日取得授权并公告，专利号为ZL200530094659X。根据2008年11月21日国家知识产权局专利信息中心出具的检索报告，认定检索文献与该专利所示地毯或地毯花纹颗粒形状差别显著，属于不相同且不相近似的外观设计。2012年9月5日，晋江市秉成知识产权事务所负责人成迄华，来到临沂市兰山区临西十路191号“华东干鲜塑料水产市场”，在被告王东经营的“浩宇地革地毯地垫”商铺，购买了红色地垫1卷，支付价款75元，取得销货清单及名片各1