美国Getty Images Inc.公司摄影图片著作权质疑。

在没有摄影师授权的情况下，仅凭挥舞着公司副总裁申请的一纸美国地方公证书，该公司在中国的法院里频频起诉，攻城略地，战无不胜。深圳彩源光电公司对这一反常司法现象提出质疑。作为代理人，本律师随后将把判决书及原告证据拿到日头地上来晒晒，一齐来解剖。

民事上诉状

上诉人（一审被告）：深圳市彩源光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区宏发佳特利高新园12栋4楼。

法定代表人：刘宏亚，总经理。

被上诉人（一审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。

法定代表人：迈克尔（Michael Dale Teaster）,公司董事长。

上诉请求：一、撤销深圳市宝安区法院（2011）深宝法知民初字第270号民事判决书；二、改判驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求；三、一二审诉讼费均由被上诉人承担。

事实与理由：

一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误

一审判决认为“Getty Images,Inc.在其网站上刊登了编号为57433975的Stockbyte品牌图片一张，并做了版权声明，该图片系摄影作品，在被告未提供相反证据的情况下，本院认定Getty Images,Inc.为涉案摄影作品的著作权人”，这是非常错误的，上诉人认为，Getty Images,Inc.不具备涉案图片的著作权。

1，一审原告没有任何证据证明涉案图片的原始著作权人即摄影师George Doyle将图片著作权授予《确认授权书》的公证申请人John J. Lapham III行使，也没有John J. Lapham III于何时何地经何种方式取得该图片著作权的任何证据。

2，一审原告没有任何证据表明摄影师George Doyle与Getty Images,Inc.之间存在职务上的关联或者著作权归属的约定。

3，一审原告没有任何证据表明该图片在《确认授权书》公证时已经获得摄影师George Doyle授权并纳入所谓的Stockbyte品牌类下，或者摄影师事后予以追认。

4，上诉人没有侵权的故意。上诉人是委托设计公司制作宣传彩页，并支付了设计费和印刷费，对涉案图片的来源出处毫不知情。

综上，被上诉人拿着一份来历可疑的别人的著作权作品来向

上诉人索赔是