——评张某诉上海瑞酷路公司特许经营合同欺诈案

【案号】

（2014）浦民三（知）初字第673号

（2015）沪知民终字第117号

【裁判要旨】

虚假宣传行为与欺诈行为在法律性质和构成要件上有所不同，虚假宣传不应迳行认定为构成欺诈。特许经营活动中，特许人向被特许人隐瞒其对外实施的虚假宣传行为是否构成欺诈，应当考虑特许经营合同主体的特殊性、虚假宣传的具体内容等因素综合认定。

【案情介绍】

2014年1月，张某与上海瑞酷路投资管理公司（下称瑞酷路公司）签订特许经营合同，约定瑞酷路公司授权张某在指定区域使用“RIKURO+瑞可爷爷”等商标，张某仅能在被授权区域开设蛋糕店，张某一次性支付瑞酷路公司开业启动金、代理保证金、货物采购保证金等费用共计375万元。瑞酷路公司保证其对授权品牌体系拥有完整的知识产权。合同签订后，张某依约支付了合同约定的款项，并实际开设了3家加盟店。

2013年10月底，国内多家媒体报道瑞酷路公司所经营的“瑞可爷爷”品牌蛋糕存在虚假宣传的情况，主要内容如下：目前各地经营的“瑞可爷爷”并非来自我国台湾地区，同时品牌“山寨”了日本的烘焙品牌rikuro。上海市工商局曾对此进行调查。瑞酷路公司并未实际取得涉案商标的商标专用权，并承认其广告宣传存有不实之处。

张某诉称，其在签订涉案合同后，当地市场即传言“瑞可爷爷”是“山寨”品牌，品牌声誉严重受损，且瑞酷路公司并不享有涉案商标的专用权，其签订特许经营合同的目的已经不能实现，瑞酷路公司签订合同时存在欺诈行为，诉请法院撤销合同，瑞酷路公司返还其各种费用合计375万元，赔偿损失130万元。瑞酷路公司辩称：瑞酷路公司在品牌宣传方面确有一些不实之处，2013年10月，相关媒体关于瑞酷路公司的负面报道已经铺天盖地，张某作为加盟商需投资几百万元，其在投资前必然会对项目进行考察，对于相关的负面报道不可能不知情，张某认为生意好才与瑞酷路公司签订合同，张某并未受欺诈。

一审法院认为，瑞酷路公司的虚假宣传行为经媒体报道后传播范围会不断扩大，对加