制度的发展历史

用最简单的话说：

中国的制度发展历史是：宗族制度（文化是“宗教”）-封建制度（文化是“阶级”）-王朝制度（文化是“行为”）-社会制度（文化是

简述调解制度的历史发展和运行机制

一，中国调解制度的历史和发展

作为解决争端的制度，调解是中华民族最重要，最重要的法律传统。调解在中国历史悠久。 “西周时期的青铜铭文中有调解的记录。自秦汉以来，司法官员一直实行调解原则，而在两宋时期，随着民事纠纷的增多，调解制度化的趋势，在明清时期，调解一直处于完善阶段。”明朝还在各县设立了“神明亭”，并张贴了文章清单，并对其教育进行了肯定。同时，乡镇官员接受了当地的民事案件和轻微的刑事案件，并将其解决。 1911年革命胜利后，孙中山先生于1911年开始全面引入西方方法体系，建立了现代化的资产阶级政治体系。但是，由于种种原因，该法律制度尚未在中国本土扎根，传统调解已成为解决争端的首选。抗日战争时期，在陕甘宁边区和共产党领导的各个解放区，人民政权的司法制度建立了调解制度，将审判权和审判权紧密地结合在一起。调解工作，提倡“马洗吾审判法”。

1956年，最高人民法院提出了一项民事审判工作政策，即“调查与研究，当地定居，调解为基础”； 1964年，该政策发展成为16字政策，即“依靠群众，调查研究，当地定居和调解。”此后很长一段时间，调解已成为法院审判的基本政策指南。在中国的民事诉讼中，在该政策的指导下，一些法院单方面以调解率作为评估法官处理案件质量的标准，导致了许多强制性调解案件，因此，1979年，中国起草了《民事诉讼法（审判）》，修改了“基于调解”的原则，将“面向调解”改为“强调调解”，该原则的核心是要求法院在民事案件中解决调解，在整个审判过程中进行调解，并在绝对必要时解决案件。但是，尽管该原则避免了使用调解和审判作为术语的补充，但避免了使用因此，它仍然保持调解与和解优先的做法。实际上，仍然存在很多盲目性。追求调解率导致的强制调解。

1991年，中国开始修订《民事诉讼法》（试行）。立法机关再次修改了调解原则，规定“人民法院在审理民事案件时，应当按照自愿和合法的原则进行调解。调解不成的，应当及时裁定。”理论界称其为自愿法律调解的原则。同时，立法机关还将调解规定从“一般程序”移至“一般规则”部分。这样可以避免将调解误解为审判前的必要程序，也可以表明调解适用于第一审和第二审。审判程序包括重审。自愿法律调解原则强调自愿调解，这使调解原则更符合人民法院民事诉讼调解的实质。同时，它否认“强调调解”，并纠正了调解与判断之间的关系。

近年来，随着民事审判改革的推进，该国法院的解决率有所下降，但与判决解决相比仍占相当大的比例。 2014年，提交人所在地的D区人民法院共受理民事案件3,703件，审结3,694件，其中调解结案2,663件，占结案数的72.09％。可以看出，长期以来，中国的民事诉讼调解是人民法院解决当事人之间纠纷的重要制度。

其次，当前的法院调解机制及随之而来的问题

当前，中国的市场经济正以更快的速度向前发展。市场经济的基本特征是民主。自由，平等与独立。它强调对权力下放，自治和权利的保护。它要求国家尽可能多地干预经济关系，充分尊重

求一篇关于著作权或版权的论文，2000字左右，要有参考文献

关于版权的继承

杨堂勇

（广东省培正学院法律系，广东广州510830）

CLC编号：D9文档代码：A条编号：1002-6908（2007）0420

版权是资本主义商品经济和现代​​文化与科学技术发展的产物。历史不是很长。当版权受到法律保护为民权时，版权继承在各国法律中逐渐确立，中国也不例外。由于法律具有许多保护版权的特殊功能，因此讨论版权继承问题非常有意义。本文试图就版权继承实践的理论基础，特殊性，法律适用性和具体操作进行初步探讨。

I.版权继承的理论基础

版权继承是指当版权拥有者去世时，版权拥有者的合法有效意愿，授予支持协议或其他继承方法，将其所有版权转移到继承人享有的法律体系中。从各国的法律理论和立法实践的角度来看，版权通常分为两部分：作品的个人权利和作品的财产权。其中，前者与著作权人的存在密不可分，不可转让，不能由其继承人继承。对于后者，由于该财产权可以与人分开，因此可以转让，该国通常拥有其版权。在法律和继承法明确规定公民死亡后，其一生享有的著作权财产权可由其继承人依法继承。因此，在本文讨论的著作权继承的法律关系中，它仅指财产权这一部分的继承，并不包含作者的人身权利的内容。目前，世界上几乎所有建立了版权保护制度的国家都承认版权的继承制度，并在《版权法》中作了相应规定。 [1]

版权成为继承的对象，其理论基础是什么？

首先，版权是具有财产属性的财产权。从版权客体的角度来看，这是创造性知识创造的结果，体现为一种客观存在的具体形式，即文学，艺术和科学作品，是作者智力创造性劳动的结晶。因为创作作品的作者的劳动通常不是简单的劳动，而是可以创造更高价值的复杂作品，所以这些劳动创造物的价值凝聚在作品中。因此，工作是体现一般人类劳动的一种劳动产物，必须具有价值和使用价值。在商品经济条件下，可以在市场上交换和转让。像其他知识产品一样，它是具有财产价值的无形商品。

其次，作为财产权的版权是可以转让的。财产权是可以与其主体分离并可以转让的财产权。在这方面，我们可以研究世界各国有关产权转让的立法理论。各国在产权转让中有不同的立法理论。大多数国家采用版权“二元论”的概念，主张将版权分为两部分：版权，个人权利。他们认为作品的个人权利不能转让，作品的财产权可以转让，因此可以继承。也有一些国家采用了版权``一元论''的思想。例如，在德国，德国的版权法学者认为版权是不可分割的有机整体，由两部分组成：作品的产权和作品的人身权利。作品的产权转让必然涉及作品的个人权利的转让。由于作品的个人权利不可转让，因此不能转让版权。这种理论阻碍了版权贸易的发展。因此，学者们设计了“创造转移”或“创造继承”的理论，以使作品的产权可以被转移并最终被继承。可以看出，无论是采用“二元论”的国家还是采用“一元论”的国家，其著作权法或继承法都普遍承认财产权可以作为继承的对象。 [2]

版权的属性及其可转移性决定了版权