中华人民共和国最高人民法院

行政判决书

（2016）最高法行再69号

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：龙岩市万腾车桥制造有限公司。

法定代表人：庄树仁，该公司董事长。

委托诉讼代理人：尹振启，北京中创阳光知识产权代理有限责任公司专利代理人。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖宗礼。

委托诉讼代理人：林天凯，福州展晖专利事务所专利代理人。

一审被告、二审上诉人：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。

法定代表人：葛树，该委员会副主任。

委托诉讼代理人：谭颖，该委员会审查员。

委托诉讼代理人：万琦，该委员会审查员。

再审申请人龙岩市万腾车桥制造有限公司（以下简称万腾公司）因与被申请人肖宗礼、二审上诉人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高行终字第884号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年3月30日作出（2015）知行字第11号行政裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日开庭审理了本案。再审申请人万腾公司的委托诉讼代理人尹振启，被申请人肖宗礼及其委托诉讼代理人林天凯，专利复审委员会的委托诉讼代理人谭颖、万琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

肖宗礼不服专利复审委员会第19621号无效宣告请求审查决定（以下简称第19621号决定），依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼称：第19621号决定认为本专利权利要求1、2不具备创造性的认定是错误的。1.证据3的制动操作凸轮之所以倾斜，是由于要与车轮转轴销的轴线保持一致，与权利要求1中凸轮轴的倾斜设置目的系为了防止与转向节壳体干涉是不一样的，证据3不可能获得相关技术启示。2.凸轮轴倾斜8～15度系经过实验摸索而优选的技术方案，现有技术未见披露，该选择范围具有预料不到的效果。权利要求2是对该选择范围的进一步优化选择，均具有创造性。3.证据3中的制动凸轮虽%e