案情?新丽企业股份有限公司（以下简称新丽公司）于１９９１年１１月２３日向国家知识产权局申请“结构改良的树脂棉”的发明专利，并于１９９９年２月１３日获得授权。专利号为ＺＬ９１１１０９１２．９的权利要求书内容如下：１．一种结构改良的树脂棉，其特征在于所述的树脂棉在垂直方向具有重复绉折的曲折棉网的顶、底面各设有一平整棉网，所述的各绉折间均形成有空隙。２．所述树脂棉的曲折棉网的各绉折可为朝一侧倾斜。３．所述树脂棉可仅在曲折棉网的顶或底面设置有平整棉网。４．所述树脂棉可仅由一曲折棉网所构成。

２００２年１１月，新丽公司以“余姚市大和化纤制品有限公司（以下简称大和公司）未经其许可，大量生产垂直方向具有重复绉折结构的树脂棉，其技术完全落入新丽公司专利权利要求书独立权利要求４的保护范围，侵犯了其专利权”等为由，向一审法院提起诉讼，要求判令大和公司立即停止侵权行为，赔偿经济损失５０万元，并立即销毁制造侵权产品的专用设备。

?判决?一审法院审理后认为：一项发明应当只有一项独立权利要求，且应放在权利要求书的首位。被控侵权产品与新丽公司涉案专利的独立权利要求进行比对，可以发现两者之间存在以下不同：一是专利所述的树脂棉各有一顶、底面，被控侵权产品无此结构；二是专利所述的树脂棉在垂直方向具有重复绉折，被控侵权产品则仅在表面有褶皱；三是专利所述树脂棉的各绉折间均形成有空隙，被控侵权产品截面平整，没有空隙。据此，一审法院认为，大和公司生产的被控侵权产品，未落入新丽公司“结构改良的树脂棉”发明专利的保护范围，判决驳回新丽公司的诉讼请求。

新丽公司不服，向二审法院提出上诉。二审法院审理后认为：涉案专利权利要求书中的权利要求４不符合并列独立权利要求的特征。如将权利要求４作为独立权利要求，将会造成涉案专利的保护范围远远大于其独立权利要求的保护范围，有损于社会公众利益。故一审法院将被控侵权产品与涉案专利权利要求１进行对比并无不当。经对比被控侵权产品的技术特征与涉案专利独立权利要求，至少有一项技术特征不同，即被控侵权