案情介绍

北京科技出版社通过与案外人签订《图书出版合同》获得了涉案作品《跟着君之学烘焙Ⅱ》的信息网络传播权。武汉泰和电器经营淘宝泰和电器专营店，承诺向购买烤箱的用户免费赠送烘焙电子书。北京科技出版社从武汉泰和电器店铺在线购买了烤箱，并询问客服，通过验证加入QQ群，在群文件中下载了涉案电子书。公证光盘显示，泰和电器专营店的客服表示可以在“烘焙QQ交流群”下载该电子书，而该电子书为用户名为“梓熙”的网友上传。北京科技出版社认为，武汉泰和电器的行为侵犯了其信息网络传播权，请求法院判令其停止侵权、赔偿损失10万元及合理支出。武汉泰和电器辩称，无法确认“梓熙”与武汉泰和电器是否有关，下载涉案电子书的行为并非武汉泰和电器推荐;武汉泰和电器不是网络服务提供者，无法履行监督、管理等义务，不应承担网络服务提供者的责任，请求法院驳回北京科技出版社全部诉讼请求。

2015年11月，北京市西城区人民法院对此案作出一审判决，认为涉案电子书系由网友“梓熙”上传至QQ群，其侵犯了北京科技出版社享有的信息网络传播权。武汉泰和电器作为涉案QQ群的设立者和管理者，不能提供网友“梓熙”的真实身份信息，未采取预防侵权的合理措施，对因此给北京科技出版社造成的损害应承担赔偿经济损失的责任。据此，判决武汉泰和电器赔偿北京科技出版社经济损失9000元。宣判后，武汉泰和电器不服，向北京知识产权法院提出上诉。

今年5月，北京知识产权法院对此案作出二审判决，认为涉案行为构成侵犯信息网络传播权的行为。武汉泰和电器仅系QQ群管理者，与网络服务提供商的性质不同，原审法院关于其行为性质属于“网络服务提供者”的帮助侵权行为的认定有误，应予纠正。武汉泰和电器否认涉案作品系其提供，应对其主张负有举证责任，但其未能完成举证责任，应承担举证不利的后果。由此，法院驳回上诉，维持原判。

此案的争议焦点为武汉泰和电器是否应为涉案侵权行为承担责任，承担何种责任。对此，一审法院认为武汉泰和电器应承担帮助侵权责任，二审法院根据举证责任分配原则认定，武汉泰和电器应承担直接侵权责任。为何