云南省昆明市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）昆知民初字第381号

原告吴华。

被告刘茜。

原告吴华诉被告刘茜侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭。原、被告向本院提交了相关证据。2015年1月21日本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人欧发达，被告的委托代理人袁国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称：吴华自主开发了“门花（803）外观设计，并于2012年9月4日向国家知识产权局申请了外观设计专利，2013年3月13日授权取得了该专利权，专利号为ZL201230426695.1。原告取得上述专利权后，发现被告未经原告同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述外观设计专利相同的门花。被告的上述行为侵犯了原告的专利权，给原告造成经济损失，特诉至法院，请求判令被告：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL201230426695.1号外观设计专利权门花的侵权行为；2、被告立即销毁用于生产ZL201230426695.1号外观设计专利权的生产模具；销毁尚未销售的侵权门花产品；销毁与侵权门花产品相关的一切宣传材料；3、被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币3万元；4、承担本案诉讼费用。

被告答辩称：1、要求原告提交侵权实物；2、被告销售的产品有合法来源。综上，原告起诉缺乏事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。

综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议焦点是：被告是否实施了侵犯原告专利权的行为，如是，被告应如何承担法律责任。

针对其主张，原告向法庭提交了以下证据：1、工商基本信息，证明被告的诉讼主体资格；2、外观设计专利证书，证明原告系专利权人的事实；3、专利年费收费票据，证明涉案外观专利处于有效状态的事实；4、侵权照片、名片，证明被告未经原告同意，擅自生产、销售、许诺销售与原告享有涉案专利权相同的侵权产品，侵犯原告专利权的事实。原告当庭补充提交：1、公证书，证明被告未经原告同意，擅自生产、销售、许诺销售与原告享有涉案专利权相同的侵权产品，侵犯原告专利权的事实；2、公证费发票；3、代理费发票，证明原告为制