中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2013）民监字第68号

申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：程润昌。

被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：桂林合鑫实业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区桂林市高新技术开发区五号区。

法定代表人：赵春荣，该公司董事长。

委托代理人：叶彦军，广西冠益律师事务所律师。

被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：龚举东，原桂林合鑫实业有限责任公司经理。

申诉人程润昌因与被申诉人桂林合鑫实业有限公司（以下简称合鑫公司）、龚举东侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2010）粤高法审监民再字第44号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。

程润昌申诉称：（一）原审判决认定事实有误。1.关于龚举东是否实施了侵犯涉案专利权的行为。程润昌提供了相关证据，证明龚举东在加工专利产品的同时，还实施了制造侵权产品模具，提供侵权产品去全国订货，把侵权产品模具作价为股金组建合鑫公司并担任法定代表人，从事被诉侵权产品的研发工作等等侵权行为。2.关于被诉侵权产品是否实施了龚举东的“开关时阀芯无旋转磨损寿命长”专利技术（以下简称龚举东专利）。龚举东专利技术与接驳洗衣机水龙头不符，被诉侵权产品在工作状态下不允许再开关，没有使用龚举东的专利技术。（二）原审判决适用法律错误。龚举东专利是涉案专利的从属专利，没有权利再主张利润。根据原审判决认定的事实，被申诉人的侵权获利远超申诉人索赔的316万元，原审判决判赔50万元错误。（三）原审判决违反法律程序，主要包括：1.最高人民法院于2010年6月2日指定原审法院再审后，原审法院对申诉人的询问没有答复。到开庭前4天，申诉人才接到通知，并且原审法院在开庭时更换审判长。2.原审法院没有就有关龚举东实施侵权行为的证据进行调查，却在判决中认定“程润昌没有提供证据证明龚举东‘以自己名义’侵犯其专利权”。3.申诉人