中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申6061号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中融恒盛木业有限公司。住所地：北京市通州区张家湾镇南火垡村委会东300米。

法定代表人：苑俊国，该公司总经理。

委托诉讼代理人：黄虹婷，天津宇平律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人)：左尚明舍家居用品（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇航南公路**。

法定代表人：顾军荣，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。

委托诉讼代理人：朱悦，上海隆天律师事务所律师。

一审被告、二审被上诉人：南京梦阳家具销售中心。住所。住所地：江苏省南京市白下区光华门石林家居广场**1076-1p>

负责人：刘佳。

再审申请人北京中融恒盛木业有限公司（以下简称中融公司）因与被申请人左尚明舍家居用品（上海）有限公司（以下简称左尚明舍公司）、一审被告、二审被上诉人南京梦阳家具销售中心侵害著作权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称二审法院）(2015)苏知民终字第00085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

中融公司申请再审称，1.二审法院认定事实的证据不足，认定事实不清。首先，左尚明舍公司在本案中主张权利的客体不明确，且未将该公司“唐韵衣帽间家具”完整呈现，其提交的设计图稿、版权登记证书、产品照片、销售合同、宣传报道等证据在样式、花色、格局等方面差异较大且均有瑕疵，不能作为其主张权利客体的依据。其次，左尚明舍公司的“唐韵衣帽间家具”抄袭自他人的配件设计，使用通用花色和通用设计，无独创性和艺术性，不享有著作权。最后，中融公司向法院提交了其被诉侵权产品“唐韵红木衣帽间”的成套设计证据，其中设计手稿上标有时间及设计者的签名，可以证明该产品为中融公司独创，不构成侵权。2.二审法院的认定超出了左尚明舍公司主张保护权利独创性的范围。左%e