KTV经营者提供音乐电视作品而引发版权纠纷并不是新问题。目前，从中国裁判文书网站搜索“音像著作权集体管理协会”，可查到12万件裁判文书。随着音集协维权诉讼的展开，绝大部分KTV从业者提升了版权保护意识，愿意向音集协付费获得许可。但近些年来，部分商业主体从音乐作品原始权利人处获取授权，继而向已经从音集协取得许可的部分KTV终端生产商或KTV经营者进行维权诉讼，全国各地大部分法院在审理后都判决KTV终端生产商或KTV经营者败诉并支付经济赔偿。之所以发生支付了版权许可费仍被判侵权，现在却要直接下架6000余首歌曲的矛盾，症结在于KTV行业的版权许可出现了问题。根据我国著作权法和著作权集体管理条例的规定，音集协属于依法成立的集体管理组织，音集协只有获得权利人授权后，才可以自己的名义开展对外授权、维权诉讼等集体管理活动。

2014年6月，国务院法制办公布的著作权法(修订草案送审稿)设计了延伸性集体管理制度条款，即除非权利人声明不接受集体管理，著作权集体管理组织可代表全体权利人行使著作权或者相关权。但这一意见受到了各界特别是作品权利人的广泛争议，草案的相关规定此后被调整，目前尚未通过。

回归到现行法律法规体系，音集协仍应在获得音乐电视作品权利人授权的情况下，行使其著作权集体管理职能，向KTV终端生产商和经营者许可使用相关音乐电视作品，保证授权链条完整、无瑕疵，才能使向其支付许可费的KTV行业经营者避免版权风险。

虽然近年来的一些商业维权引发了诸多争议，有人认为这种行为“将维权变为一种盈利模式，即商业诉讼”。但从司法裁判的角度，原告提交的证据能证明所获授权合法，而被告使用相关权利作品无法提交取得有效授权的证据，也没有其他合法的抗辩理由，那么，法院对原告的主张在一定程度上给予支持，是一个满足合理预期情形下正常适用法律的结果。之所以出现当前的矛盾，音集协加强自身音乐作品和音像制品相关权利的规范管理，特别是从权利人处取得合法有效的授权无疑是重要而急迫的。

对于KTV行业的经营者，是音乐电视作品的专门从业